Man ender desværre med at skyde sig selv i foden, hvis man tror, at man har skudt papegøjen, bare fordi man ansætter kandidaten med flere års erhvervserfaring. For er man overhovedet garanteret, at vedkommende har haft fem års udvikling i faget, eller er den samme øvelse blot gentaget fem år i streg? Ifølge et studie om netop tidligere ansættelsers betydning i arbejdssammenhænge er der tæt på ingen betydning mellem erhvervserfaring fra tidligere jobs og den kommende arbejdsperformance. Bevares, nogle job kræver, at man har løst opgaven tilstrækkeligt mange gange for at have rutinen eller kunne trække ‘præcedens’-kortet, men det hører trods alt til sjældenhederne. Det er med andre ord vigtigere at vide, hvordan de vil løse en opgave – end hvor mange gange, de har gjort det før. Så når du efterspørger en initiativrig teamplayer, der er agil, omstillingsparat og kan holde mange bolde i luften, hvad er det så ved de kvaliteter og kompetencer, der kræver, at man skal være en gammel rotte i faget eller have gjort det i mindst et halvt årti for at kunne bestride og løfte opgaven? Intet af det kommer nødvendigvis af repetition – og nogle gange tværtimod. For er det ikke en risiko, at man efter flere års erhvervserfaring tænker, at man kan klare nogle ting selv – udenom teamet – fordi man mener, at man selv har styr på det? Er det ikke en risiko, at man ikke er omstillingsparat, fordi man er groet fast i sine rutiner? Og er det ikke en risiko, at man mangler initiativ, fordi man har prøvet det før?
Forstå mig ret, jeg maner ikke til kamp for, at man ikke længere skal ansætte medarbejdere med mange års erhvervserfaring. Men at mene, at de partout er mere værd alene på grund af deres år på bagen, er lige så absurd en tanke – og alligevel er det ofte grunden til at virksomheder går glip af unge talenter, der som det eneste ikke er blevet formet og skolet endnu fra tidligere ansættelser. Og det er vel egentlig oftest en fordel? Man undgår i hvert fald “det har vi prøvet før”-fælden, der har det med at dræbe nødvendig innovation.
